Вообще-то, насколько удалось прояснить, такой ученый действительно существовал и активно публиковался, начиная с 60-х годов. Специалист по советскому праву ... наверное, таких в Америке по пальцам пересчитать. Вариантов два:
1) это, действительно, он и есть - известный компаративист Кристофер Осакве. Только, по исконной нигерийской привычке, приписывает себе лишнее.
Вот, из публикации в журнале той самой Американской ассоциации юристов:
Christopher Osakwe, a retired Tulane University law professor now teaching at Moscow University, says the new powers are tough and broad. “Russian prosecutors are allowed unlimited pretrial detention without a charge,”says Osakwe, who has provided the authoritative English translation of the Russian civil code.
2) под именем заслуженного профессора, которого может и в живых уже нет, выступает аферист-гастролер, присвоивший себе имя и собирающий бабки на просторах СНГ. Как 23-й состав Ласкового мая. Он и в Узбекистане с лекциями засветился.

тогда поздравляю ... можете ввести в научный и бытовой оборот новый термин - "нигерийский профессор"

А по мне, так странные начальные рассуждения. Он лингвист? Нет, он не лингвист. Был бы мошенник, наооборот бы избегал протиоречий везде, где только можно. В моей фамилии (русской) знаю 3-4 варианта пояснений. Мне больше нравится один из них, его и рассказал бы студентам, как правильный, хотя пока не просто не приходило в голову. А потом филолог на основе этой версии стал бы меня исследовать на предмет моего образования и уровня знаний в моей области? Подход какой-то детский, не в обиду будет сказано автору.

Или - "он сказал, что родился в США, а вот тут-то написано, что родился в Нигерии...". Девочки и мальчики, у него в ПАСПОРТЕ написано, где он родился. И это знают все службы в США, в России и в Нигерии, если он там бывал. Ошибся сайт, считает он себя "американцем с рождения", он оговорился, Вы его не так поняли, он просто постеснялся - какая разница? Где он родился, кому надо, знают. Это никак не может быть основой для "расследования"и обвинений в мошенничестве.

Другое дело - остальные моменты. Если бы они были вызваны уровнем компетентности на лекциях, плане курса, подготовке к курсовым и практическим занятиям и т.д. Но тогда, где студком? Где деканат? Где администрация? Они в курсе всех этих рассуждений про то, какой он гад? Что за путь - публиковать публично гадости о человеке на форуме, причем не на форуме по специальности (юриспруденция, право и т.д.), а на форуме по профилю расовому, где человек, я уверен, и не был ни разу. Но теперь можно всем показывать это обсуждение и рассказывать, как разоблачен мошенник.

Почему не попросить свой ВУЗ разобраться, вместо того, чтобы за спиной человека его мазать грязью ? У меня еще масса вопросов по "расследованию", но лень.

Я не знаю, кто он и с чем его едят. Я знаю, что автор темы не обратился в свой ВУЗ с сомнениями. Я знаю, что сомнения родились не из-за профессионализма человека, а из-за личных взглядов человека на свою фамилию. Я знаю, что автор темы начал тему на форуме по расовому профилю, а не по профессиональному профилю. Я знаю, что ряд аспектов "расследования" у меня вызывает непонимание.

Поэтому совет тем, чьи сообщения здесь я вижу уже давно - вы все нормальные люди, что это вас повело вдруг?

Еще раз и медленно: я не утверждаю, что человек кристальный профессор. Я утверждаю, что всё это "разоблачение" странно выглядит.

И последнее - я не против "расового профиля" там, где он нужен и полезен. Но тут-то зачем? Да нет, дело не в расизме, но все эти "афроамериканец" вместо "негр", а потом вдруг полный упор на его "нигерийское происхождение" вызывают неприятие.

Я не говорю о "негативном аспекте". Я просто не понимаю, при чем тут расовый профиль? Зачем автор темы выдвинула тему на сугубо "расовом" форуме (ну, или географическом). Почему не на юридическом, не на университетском, не на ресурсе о криминале.

Что касается автора темы - да ради бога, пусть исследует. Я четко высказался, что не понимаю не то, что автор исследует тему, а то, что за основу берутся два совершенно не имеющих отношения ни к профессиональному уровню человека, ни к его биографии факта: 1) человек считает, что его фамилия имеет определенные корни - а он не лингвист 2) человек сказал, что родился там-то, а согласно одному источнику, он не там родился (второе утверждение вообще смахивает на комок грязи без всякой причины, а первое просто говорит о том, что не надо преподавателю личную биографию трогать на лекциях - об этом каждый юный учитель знает у нас, именно потому, что потом не отмоешься).

И я считаю, что если расследовать, то сначала задать вопрос в студенческом комитете - есть что-то подобное, думаю. И в ректорате. А не идти на совершенно не имеющий к делу отношения форум, где только цвет кожи человека как-то можно привязать.

И на основе реальных фактов, показывающих его некомпетентность, а не каких-то детсадовских обвинений.

Что касается отзывов на других форумах - вот об этом и речь. Я и выше сказал об этом - достаточно вот так пройтись, совершенно на постороннем ресурсе, а потом можно ссылатья - "да уже на многих ресурсах его не жалуют". Но по существу обвинений я вообще ничего не хочу сказать. Кроме того, что мало кто из канадских преподавателей добровольно бросит свой ВУЗ и поедет в Россию. За исключением тех случаев, что с ней связан как раз профессионально. Да и то, год-два-три, потом домой лучше вернется. Когда человек постоянно там работает, это показатель не в пользу его профессионализма дома, но это, опять же, не более, чем личное мнение.

Ну, и другие обстоятельства "расследования" тоже странны. Но всё это выше уже я сказал. Зачем повторяться.

Видимо, всё же, у меня не получается сформулировать. Обсуждать можно "всё" (что разрешит администратор). Я просто не понимаю, почему вопрос - "профессор человек или нет" поднят на этом форуме. Единственное общее между форумом и этим человеком - цвет кожи и происхождение. Но это я сказал уже 3 раза. И столько же раз сказал - обсуждайте. Мне ж тоже интересно, раз участвую. Но это и не лингвистический профессиональный форум. Как и почему этот форум может помочь "разоблачить шарлатана потому, что у него фамилия не того происхождения, что он считает - хотя он не лингвист", я так и не понял.

Вот об этом и речь. Других фактов не было и нет, кроме фамилии и "путаницы" с местом рождения (где путаница? В паспорте у него четко место записано и, видимо, в Отделе кадров ВУЗа, тоже - как раз по паспорту). Расследование по поводу того, где и как его знают пока никак и ничем не подкреплено (есть пара недоказанных фактов в его пользу и против, но никаких выводов специалистов - например, Отдела Кадров вуза, нет). Почему личное мнение не лингвиста о происхождении своей фамилии и совершенное отсутствие путаницы с местом рождения дают картину о нечистоплотности человека, я не понимаю. И, опять же, мы уже три раза об этом говорим.

Что касается полезности любых ресурсов - разве об этом спор? Спор (в четвертый раз!) - дают ли основания личные мнения человека о своей фамилии и запись в паспорте о реальном месте рождения судить об его реальном положении.

Нет. У меня нет нападок в Ваш адрес. У меня есть критика Вашей позиции. Это далеко не то же самое, что "нападки в адрес".

Я не знаю и знать не могу, озвучили ли Вы проблему в ВУЗе. У меня только удивление тем, как и где Вы проблему озвучили. Если в ВУЗе Вы ее подняли, то какой был результат? Почему Вы после получения любого результата пошли на этот форум, который ничем, кроме эмоциональных мнений, помочь в решении проблемы не может?

Если Вы не выложили и 10% сведений, то почему Вы выбрали те 10% (личное мнение о происхождении фамилии и совершенно ничего не значащий факт о месте рождения), которые никак и ничего не показывают? Почему 90% сведений не озвучено? Возможно, там как раз и четкие, убедительные аргументы?

В заключение: Меня ничего "не возмутило". У меня есть своё мнение по поводу приведенных Вами фактов - их два и оба они ни о чем не говорят. Ваше пояснение того, почему Вы сочли необходимым именно эти два факта привести из 20 имеющихся, и почему именно здесь, меня не убеждают. Вы никак свое решение не защищаете - "хочу и приведу здесь, а почему не там и не в ВУЗе, а это мое дело" - это Ваше право, но это не аргумент в пользу Вашей позиции. Поэтому Ваше мнение о том, что он мошенник, никак не подкреплено пока. Совершенно никак. Имеет место только поливание грязью без всяких доказательств и аргументов почтенного профессора (а вот когда будут приведены аргументы в пользу Вашего мнения, я могу и изменить мнение о том, почтенный ли человек профессор).

И давайте обсуждать мнения и аргументы, а не то, кто как "микитит" или не "микитит".  У меня дочь уже закончила ВУЗ, так что, личные перепалки и определения, кто оболтус и невежа, а кто старый ретроград и реакционер,  я лучше с ней вести буду, а не на форуме. А чтобы меня по голове стучать и голодом морить, у меня супруга есть. Книгу, понимаешь, пишет, про историю народа, а муж голодным ходи (её заявления "сам приготовь, заодно и мне ужин сделаешь", отметаются, как расистско-дискриминационные. Я так ей и сказал, в ответ опять угрозы и измышения. Не, я больше с женщиной не буду спорить, тем более, с расисткой - это я про жену).

Нет. Не прояснилось ничего (исходя из того, что здесь в теме говорится).

Во-первых, ВУЗовский Отдел Кадров что говорит?
Во-вторых, он мог уволиться, а смотрели по базе данных нынешних преподавателей.
В-третьих, он может быть в саббатичесом отпуске (не знаю, как по-русски - на любой срок без сохранения содержания с аргументированной целью - книгу писать, выехать за границу для работы и т.д.). В таком случае, он в отдельной базе данных.
В-четвертых, он может быть в отдельной школе при Стенфорде, в колледже Стенфорда и т.д. Это типичная ошибка при поиске, кстати - ищут в одном заведении, а человек учится (учился, работал, работает) в другом, под тем же самым названием, объединяющим комплекс учебных заведений. Поэтому преподавателям рекомендуется четко указывать, какое именно подразделение относится к нему. А при таких нелепых и любительских расследованиях всегда возникают обвинения. Замечу еще раз, что это ТИПИЧНЫЙ случай. При проверках даже отделами кадров регулятно ошибки в таких случаях бывают

И список можно продолжить. Я хочу только сказать, что этот факт совершенно ничего не доказал. Я бы хотел послушать вузовский Отдел Кадров. В случае с иностранцем, в любой стране им занимаются и другие службы - это очевидно и логично. Да, они свой ответ не дадут публично, но ОК знал бы о том, что эти службы взяли человека на заметку - не совпадает то, что он говорит, и что они выяснили. Это было?

Студент (судя по тому, что тут написано) обеспокоился двумя фактами - мы их уже пять раз обсудили. Оба факта - абсурдны. Студент заявил, что ему известны еще 18 фактов, но их не привел. Почему он не привел серьезные 18 фактов, а привел 2 абсурдных?

Любительские расследования и приводят к печальным результатам. В Монреальском англовузе МкГилл в 1990ых годах профессорша покончила с собой, когда студент "провел расследование" и "доказал", что она непорядочна. Анонимно опубликовал подозрения, писал письма анонимно, так же анонимно сделал запросы туда, где она училась, получил ответы (не знаю, реальные или сам придумал их), что она там не училась и т.д.  В ВУЗе отмахнулись - мол, чушь какая-то, мы то знаем, что она нормальна. Студенты начали обсуждать, пошли разговоры, мол "нет дыма без огня", они отказались к ней на лекции ходить, она подала заявление в другой ВУЗ, там не взяли - мол, "что-то там с тобой было"... Она покончила с собой. Фамилия - Sergent. Точные данные, год и т.д. могу поискать, если есть сомнения в том, что я придумал эту историю.

Травеллер, ничего не напоминает эта реальная история из ВУЗа МкГилл 90ых годов? И что Натали скажет про остальные 18 фактов из её списка. И про схожесть ситуации.

Поэтому - Ваше дело вести расследование. Но прошу не публиковать результаты. Передайте их в ОК ВУЗа, в ФСБ (в данном случае, это их епархия, по-моему), в студ.ком. Но не публично сообщайте, пока профессионалы не выскажутся тем или иным образом.

И последнее: Как будущий юрист, автор темы, к сожалению, пока некудышный: 1) привел 2 совершено смехотворных факта в обоснование обвинений 2) заявил, что у него еще 18 фактов, но их не привел - это действует на общественное мнение - мол, "у меня еще десять чемоданов компромата", но это не юридический подход 3) провел действия совершенно непрофессионально - не прибегнув к стандартным и четким процедурам, что дали бы четкий ответ, но прийдя на посторонний форум (но намекнув, что он - автор темы - и другие процедуры провел, хотя ни словом их не подкрепил 4) бездоказательно очернил человека - подход автора действует на общественное мнение и создает мнение о профессоре, но юридически - безграмотен и грязен.

Хуже всего будет, если "подозрения подкрепятся". Такое может быть. Тогда автор будет кричать -"я ж говорил, а мне не верили", и получит известность - мол, умный юрист. Хотя знания автора и реальность никак не соотносятся. Пока я бы свои интересы автору бы не доверил ни в коем случае, а вот если бы он представлял противную мне сторону, я был бы рад - аргументация нулевая, и исчезновение вместо конкретных ответов тоже радует (Вы то ответили, Травеллер, верно? А ведь автор темы знает, что идет обсуждение по его инициативе. И если бы не моя реакция, то в теме были бы только беспочвенные обвинения реального человека с реальной должностью. Вы уверены, Травеллер, что где-то в другом месте подобная же тема не появилась, но там не оказалось скептика, профессора сейчас размазывают?).

Отредактировано Риджвуд (2010-03-13 21:39:29)

Вы никак не хотите понять, о чем я говорю. Не о слезливых историях, а о том, что происходит в этом случае. Вместо нормального исследования вопроса выскочила дама анонимно, обвинила человека во всех грехах на основе того, что тот - не будучи лингвиистом - осмелился высказать свое мнение о происхождении и на основе того, что он, якобы, сказал, что родился в США, а где-то там написано, что родился не в США. ВСЁ. Больше дама ничего не сказала - почитайте её письма остальные. Кроме обещаний выдать чемоданы компромата, ничего нет.

Всемогущими быть не надо. Достаточно копию паспорта глянуть, чтобы понять. есть там нестыковка или нет. Анкету на визу, бумаги из его ВУЗа, Диплом, рекомендации и прочие бумаги, что он обязан был предоставлять при поступлении на работу. И сделать запрос в ФБР при сомнении - это нормальная практика. Но, конечно, заброс крика на этот форум, конечно же, гораздо полезнее. То, что человека просто так купают в грязи - это ерунда, конечно. Раз где-то там кто-то когда-то обманул в Израиле. У нас тут в Канаде много чего бывает, но за полоскание вот так имени в клеветнических целях, на основе "а он фамилию не так пояснил",  можно и сесть на годик. Запросто. Это нарушение законов о правах личности, как федерального, так и провинциального.

Отредактировано Риджвуд (2010-03-14 02:42:12)